door: mr. Bert Kingma
De zaak Alvès was de langstlopende arbitrage in de geschiedenis van het betaald voetbal. Afonso Alvès - een begenadigd spits - had een arbeidsovereenkomst met SC Heerenveen en een doorlopend contract tot 2011. In de zomer van 2007 – na een seizoen waarin hij 34 keer scoorde - hebben onderhandelingen plaatsgevonden tussen Alvès, SC Heerenveen en AZ over een transfer. Toentertijd is geen overeenstemming bereikt. In december 2007 zijn de onderhandelingen hervat. In de visie van AZ is vervolgens op 23 december 2007 overeenstemming bereikt met de speler, en werd kort daarna ook overeenstemming bereikt met SC Heerenveen over de transfer. Zowel Alvès als SC Heerenveen meenden dat dit niet het geval was.
Vervolgens spande AZ een spoedarbitrage aan tegen SC Heerenveen. Zij verzocht de arbitragecommissie van de KNVB om SC Heerenveen te veroordelen tot medewerking aan de overschrijving. De vordering van AZ werd afgewezen omdat de tussen SC Heerenveen en AZ gesloten overeenkomst onderhevig was aan een opschortende voorwaarde die nimmer in werking was getreden. In een overweging ten overvloede overwoog de arbitragecommissie dat het er niettemin op leek dat Alvès twee arbeidsovereenkomsten had: één met SC Heerenveen en één met AZ.
Later die maand heeft Alvès een spoedarbitrage ingesteld tegen AZ. Hij
vorderde een verklaring voor recht dat tussen hem en AZ geen rechtsgeldige
arbeidsovereenkomst was gesloten. De arbitragecommissie oordeelde bij
tussenvonnis van 30 januari 2008 dat Alvès op 23 december 2007 zijn handtekening
had geplaatst onder een Engelstalig contract tijdens een bijeenkomst waarbij
naast Alvès tevens zijn niet-gelicentieërde makelaars aanwezig waren alsmede
zijn familie. De commissie oordeelde dat niet vast is komen te staan dat ook de
(Braziliaanse) advocaat van Alvès - mr. Ribeiro - de arbeidsovereenkomst moest
ondertekenen alvorens sprake zou zijn van een rechtsgeldige overeenkomst.
Niettemin stelde de arbitragecommissie Alvès in de gelegenheid om bewijs te
leveren van de stelling dat op 23 december 2007 bij de ondertekening van de
contracten met AZ door hem een voorbehoud was gemaakt in dier voege dat de
contracten pas gelding zouden hebben indien zij zouden zijn goedgekeurd en
ondertekend door mr. Ribeiro.
De arbeidsovereenkomst van Alvès bestond uit
twee contracten. De één betrof een zogenaamd Player’s Contract en de ander een
Employment Contract. Onder beide contracten was ruimte gereserveerd voor de
ondertekening door mr. Ribeiro. Daarnaast was in artikel 10 van het Employment
Contract de volgende bepaling opgenomen:
“In establishing this contract, Mr. Luiz Fernando Ribeiro in his capacity as a lawyer, has represented the interests of the employee.”
Vervolgens zijn door partijen een achttal getuigen gehoord. Uit die
getuigenverklaringen bleek dat door de zaakwaarnemers van Alvès en de heren
Brands en Gerbrand namens AZ op 20 december 2007 een voorcontract was getekend.
Vervolgens is de afspraak gemaakt dat dit voorcontract door AZ zou worden
uitgewerkt in een arbeidsovereenkomst en dat die op 23 december 2007 door Alvès
zou worden ondertekend.
AZ zelf heeft vervolgens de vraag gesteld
of er nog iemand namens Alvès zou moeten meetekenen nu AZ had vastgesteld dat de
zaakwaarnemers van Alvès geen spelersmakelaarslicentie hadden. Van de zijde van
Alvès is daarop de mededeling gekomen dat Ribeiro als advocaat zou moeten
meetekenen. Tot dan toe was Ribeiro in het geheel niet bij de besprekingen en
onderhandelingen tussen Alvès en AZ betrokken geweest en was zijn naam evenmin
bekend bij AZ.
Vervolgens is onder de overeenkomsten ruimte gereserveerd voor de handtekening van mr. Ribeiro, terwijl in het Employment Contract de hierboven genoemde bepaling is opgenomen. Tijdens de bespreking van 23 december 2007 heeft Alvès zijn handtekening gezet. Vervolgens is nog tijdens die bespreking contact gezocht met mr. Ribeiro in Brazilië. AZ heeft toen verzocht aan Ribeiro om de aan hem gefaxte overeenkomsten ogenblikkelijk te ondertekenen en terug te faxen. Ribeiro heeft dit geweigerd en aangegeven dat hij de contracten rustig wilde bekijken en met zijn cliënt wilde spreken. Tot een ondertekening van de contracten door mr. Ribeiro is het uiteindelijk nimmer gekomen. Alvès is op 31 januari 2008 getransfereerd naar Middlesbrough FC.
AZ heeft in de procedure het standpunt ingenomen dat de handtekening van Ribeiro slechts een formaliteit was en dat de arbeidsovereenkomst tot stand is gekomen met de ondertekening door Alvès van de contracten op 23 december 2007. Alvès heeft aangegeven dat de ondertekening door Ribeiro een constitutieve voorwaarde was in die zin dat de arbeidsovereenkomst pas dan rechtsgeldig zou zijn. De arbitragecommissie heeft in haar eindvonnis van 22 juli jl. aangegeven dat er in juridische zin geen enkele noodzaak bestond om een advocaat of een andere gelicentieërde zaakwaarnemer in de arbeidsovereenkomst te vermelden als vertegenwoordiger of belangenbehartiger van Alvès. Als partijen er niet voor hadden gekozen om Ribeiro als vertegenwoordiger op te nemen, dan zou door ondertekening van de zijde van Alvès een gave en onvoorwaardelijke arbeidsovereenkomst tot stand zijn gekomen tussen partijen. De arbitragecommissie oordeelde evenwel dat partijen in dit geval anders hebben beslist en er voor hebben gekozen om Ribeiro op te nemen in de arbeidsovereenkomst en expliciet te vermelden dat hij bij de totstandkoming van de arbeidsovereenkomst in zijn hoedanigheid van advocaat de belangen van Alvès zou hebben vertegenwoordigd.
Vervolgens heeft de arbitragecommissie gerefereerd aan het feit dat op 23 december 2007 – tijdens de bijeenkomst waar Alvès de overeenkomsten heeft ondertekend – telefonisch contact is geweest met Ribeiro en Ribeiro heeft geweigerd om de contracten per fax te ontvangen en per kerende post aan AZ terug te faxen.
In de visie van de arbitragecommissie had AZ toen kunnen en moeten begrijpen dat het opnemen van het bewuste artikel 10 in de arbeidsovereenkomst en het noemen van de naam van Ribeiro in het contract als vertegenwoordiger van Alvès bij de totstandkoming van de overeenkomst niet louter en alleen een formaliteit was, maar dat deze advocaat zich kennelijk te tijd wilde gunnen om het contract nader te beoordelen. Daarbij had AZ zich kunnen en ook moeten realiseren dat een behoorlijk advocaat niet, in strijd met de waarheid, zal verklaren dat hij de belangen van iemand heeft behartigd als dat niet daadwerkelijk het geval is.
Deze uitspraak van de arbitragecommissie van de KNVB maakt (nogmaals) duidelijk dat het uitgangspunt van zowel de door de FIFA uitgevaardigde Player’s Agent Regulations als het van de KNVB afkomstige Reglement Spelersmakelaars is dat ook met een door de speler zelf getekende overeenkomst een arbeidsovereenkomst tot stand komt. Hiervoor is niet nodig dat een gelicentieërde spelersmakelaar of een advocaat de overeenkomst mede ondertekent. In geval evenwel wordt gekozen voor ondertekening door een advocaat, en partijen expliciet overeenkomen en vastleggen dat die advocaat meetekent als belangen behartiger van de speler, zal het voor de rechtsgeldigheid van die overeenkomst noodzakelijk zijn dat de advocaat ook daadwerkelijk ondertekent.
Alvès won de arbitrage, waarmee het voor de FIFA niet meer nodig was om in te gaan op de door AZ ingediende claim van € 7,5 miljoen in verband met contractbreuk. Door deze uitspraak ontbrak bovendien het belang voor de arbitragecommissie om in te gaan op het tweede verweer van de zijde van Alvès, namelijk dat door een ontbindende voorwaarde een eventueel gesloten arbeidsovereenkomst op 31 januari 2008 alweer zou zijn ontbonden, omdat AZ en Heerenveen niet tot overeenstemming waren gekomen. De juridisch interessante vraag of een dergelijke ontbindende voorwaarde naar Nederlands recht rechtsgeldig is, bleef daardoor onbeantwoord.
Mr. Bert Kingma is partner bij Dommerholt Advocaten met kantoren in
Heerenveen, Zwolle en Apeldoorn. Hij is gespecialiseerd in arbeids- en
sportrecht. Hij nam na het tussenvonnis de behandeling van de hierboven
beschreven zaak over van mr. De Vos. Kingma adviseert voetballers, wielrenners,
wielerploegen en sportbonden.
<< terug
Tweet
